治疗白癜风与爱同行 https://disease.39.net/bjzkbdfyy/210729/9248598.html引言
消费税调控功能发挥不充分的原因有哪些？本文将阐述个人的观点。
1.央地间事权与支出责任划分不清晰
中央与地方间的事权和支出责任划分模糊不清，没有明确规定事权与支出责任的责任主体，并且也存在部分事权与支出责任划分不合理的现象。中央和地方事权划分不清晰，部分事权划分不合理。虽然严格规定了国防和外交属于中央事权，但对于剩下的一些事权划分上存在交叉问题，甚至部分事权并没有明确的责任主体，存在缺位现象。实际中，虽然某些事权已经进行了明确的划分，由于缺乏法律保障，致使在一些事权上中央与地方交叉办事。
地方政府承担了本应是中央的一些支出责任，例如，中央对义务教育、社会保障等公共领域投入资金不足，地方想提高当地教育水平、医疗水平，迫于财政压力，也无法及时有效提供这些公共服务。此外，事权的执行还没有形成规范性的流程，缺乏追责制度，导致提供公共服务的效率低下，存在推诿扯皮现象。
对于一些明确划分的事权，在执行的过程中也会出现问题，由于存在信息不对称，中央下发相关文件，地方政府在执行过程中考虑到地方利益，就会使政策的实施产生偏差，不能保证政策真正落地生根，甚至有时也会出现一些寻租行为，影响事权的执行质量。央地间事权的不合理划分，模糊了很多公共事务的责任主体，导致无法及时、高质量地提供相应的公共服务。
在这样的前提下，虽然消费税筹集了财政收入，但由于存在事权划分不清晰的情况，致使一些公共服务没有政府主动去提供，不仅损失了公共服务的供给效率，甚至使消费税的调节功能无法发挥。例如，对于矫正负外部性问题，若没有明确规定负责矫正负外部性的政府主体，只能依靠消费税自发地矫正负外部性，效果微乎其微。因此，未来要想发挥好消费税的调控功能，不能仅依靠消费税收入下划，还应积极落实央地间事权划分。
2.央地间事权与财权不匹配
分税制改革以来，中央财政收入占全国财政收入比重大幅提高，但同期中央财政支出占全国财政支出却大幅下降，这说明中央在上收财权的同时将更多的事权留给了地方政府，地方财政压力凸显。分税制前，中央财政收入占全国财政收入的比重较低，为了加强中央政府的宏观调控能力，年对收入在央地间的分配进行了改革。改革后，中央财政收入大幅增加，其在全国财政收入中的比重增长了个百分点。
然而，财权在重新分配后，事权与支出责任的划分却没有对应地改革，二十多年里地方事权在逐渐增加，地方财政支出占全国财政支出的比重不断上升，这一比重从年的70%提高到了年的85%，增加了15个百分点。基于以上分析可以看出，地方财力不足，却承担了更多的事权与支出责任，财政压力明显。地方的事权与财权财力不相匹配，致使地方政府想有所作为，考虑到当地财政的实际情况，往往出现有心无力的困境。
地方政府有责任对某些行为产生的负外部性进行矫正，但地方政府承担的支出责任过大，面对财政压力，没有多余的财政资金提供公共服务，从而影响政府职能的发挥，使得消费税的调控功能无法充分发挥。对于调控外部性的职责更多地被地方政府所承担，为了构建权责明晰的激励相容机制，应根据国家政策意图，后移消费税征税环节并稳步下划地方，使得央地间的事权与财权财力得到充分匹配，为消费税充分发挥调控功能奠定基础。
.缺乏对地方政府的激励机制
根据授权理论，为了实现地方治理效果最大化，中央需给予地方相应的自主权，并提供合理的激励机制。央地间的收入划分影响着地方政府的行为决策，面对中央与地方呈现出不同的信息优势，应该重新审视双方的优劣势，设置合理的税收征管权和支配权的划分模式，从而保证供给公共服务的效率，促进收入划分结构优势的发挥。
营改增后，缺乏对地方政府的激励机制，营改增使地方政府财政收入减少，财权相应降低，打破了政府职能和财力的平衡，面对财政收入的减少，地方财政负担加重，地方政府提供公共服务缺乏财力，进而影响当地公共服务的提供质量。消费税作为中央税，税收收入将全部上缴中央财政，对地方财力的影响较为有限，这样地方政府在征收消费税的过程中，缺乏积极主动性。
首先，由于消费税的收入和地方政府相关性弱，地方政府的税收努力程度较低，无法激励其对消费税的各个征收环节严格把控。其次，地方政府的征管系统可能存在松懈、寻租等问题，会让消费税的部分收入流失。最后，征税工作人员可能由于专业能力低下，导致偷漏税款严重，无法对消费税收入做到应收尽收。这样，不仅让国家损失了财政收入，还弱化了消费税的调控功能。将消费税下划地方，会激励地方转变经济发展方式，向消费驱动型经济增长模式转型，并主动
